El poder judicial es uno de los centinelas importantes que custodia la democracia de un país. El poder judicial consiste en un código de conducta que es responsable de defender la ley y el orden en nombre del estado. Es una de las herramientas poderosas para proteger la libertad y los derechos de todos los ciudadanos.
El poder judicial también es responsable de brindar justicia justa e imparcial para todos en nombre del estado. La dinámica en constante cambio social, económica, etc. de un estado trae una necesidad moral para que el sistema judicial se adapte a los desafíos cambiantes.
Se desarrollaron muchos conceptos para mejorar las acciones de juicio tomadas por el juez para emitir el veredicto adecuado. Los dos conceptos principales son el activismo judicial y la moderación judicial. De hecho, la moderación judicial y el activismo judicial son las dos caras de la misma moneda.
Ambos son opuestos entre sí en términos de ideas y filosofía. Los dos conceptos anteriores tienen varias teorías y doctrinas sobre las que se construyó. El activismo judicial se refiere a la filosofía que insiste en que el cuerpo judicial vaya más allá de las leyes teóricas para considerar la implicación comunitaria más amplia de su decisión. Motiva al órgano judicial a tomar decisiones en función de las necesidades de la sociedad y su bienestar.
La restricción judicial se refiere a las decisiones tomadas por el órgano judicial exclusivamente sobre las leyes y doctrinas existentes. Este concepto enfatiza que el órgano judicial no debe intervenir en las decisiones políticas a menos que y hasta que se cometa una clara violación contra el legislativo.
Activismo judicial vs moderación judicial
La diferencia entre el activismo judicial y la moderación es que el activismo judicial se ocupa de tomar decisiones judiciales basadas en las necesidades actuales de la sociedad. Considerando que la restricción judicial se ocupa de tomar decisiones utilizando los poderes otorgados por el marco constitucional.
La contención judicial intenta abstenerse de interferir en las decisiones políticas, pero el activismo judicial no duda en interferir en las decisiones políticas.
Tabla de comparación entre activismo judicial y moderación judicial
| Parámetros de comparación | Activismo judicial | Restricción judicial |
| Definición | Involucra decisiones judiciales teniendo en cuenta las implicaciones sociales. | Se refiere a la decisión judicial adoptada por el juez que se basa puramente en el marco de la constitución. |
| Función | Se tienen en cuenta las dinámicas sociales emergentes mientras se toma una decisión. | Decisiones basadas puramente en mandatos estatutarios y constitucionales. |
| Depende de | Interpretación personal y social por parte del órgano judicial. | Simplemente sobre la constitución y las reglas establecidas. |
| Ventaja | Asegura que la decisión cubra la necesidad de los diversos aspectos de la sociedad en cambio dinámico. | Asegúrese de que las decisiones tomadas sigan los protocolos estrictamente establecidos por la constitución. |
| Inconvenientes | El exceso de activismo judicial podría convertir al cuerpo judicial en un cuerpo legislativo. | El exceso de moderación judicial puede no tener en cuenta las dinámicas emergentes de la sociedad. |
¿Qué es el activismo judicial?
El activismo judicial se refiere a la filosofía de tomar decisiones judiciales basadas no solo en las leyes tradicionales, sino también en las dinámicas cambiantes que ocurren en la sociedad. Este término fue acuñado por Arthur Schlesinger en el año 1947. Black's Law Dictionary define el activismo judicial como una filosofía que alienta a los jueces o al cuerpo judicial a tomar decisiones favorables a nuevas políticas sociales y progresistas a pesar de alejarse del marco tradicional.
El activismo judicial allanó el camino para la interpretación de las leyes basadas en el contexto social más amplio. En el activismo judicial, las decisiones judiciales tendrían una mezcla de reflejo político y personal del órgano judicial.
El órgano judicial interviene para tomar decisiones favorables al público cuando el órgano ejecutivo o el gobierno no lo hacen. Es este aspecto del activismo judicial el que ha ganado tanto reconocimiento como críticas. Los escépticos sienten que el activismo judicial se entromete en decisiones políticas que deberían mantenerse separadas del poder judicial. Su punto del argumento es que las decisiones políticas tienen un motivo más amplio, aparte del motivo anunciado, que no se puede entender o explicar fácilmente debido a algunas razones externas o internas.
Por lo tanto, no debe haber directivas de otro organismo a menos y hasta que se niegue el derecho fundamental de un ciudadano. Pero hay tantos partidarios del activismo judicial. Los partidarios sienten que es el activismo judicial lo que motiva al poder judicial a ir más allá de las leyes teóricas en un juicio.
Hay algunas decisiones que se enmarcan en las leyes vigentes sin considerar las necesidades del dinámico escenario actual. Es el activismo judicial el que faculta al juez para ir en contra de las decisiones del legislador si la situación lo requiere.
¿Qué es la restricción judicial?
La contención judicial es otro concepto en el campo judicial opuesto al de activismo judicial. Se refiere a la decisión o los fallos adoptados por el juez o el órgano judicial únicamente sobre la base de las leyes existentes. Nunca se entromete en la decisión política a menos que el órgano de gobierno haya cometido una violación clara.
En la restricción judicial, el órgano judicial tiene un profundo respeto por la estabilidad en la elaboración de leyes. Según "Fundamentos de la filosofía judicial", un juez de restricción judicial cree que el poder judicial sigue siendo el menos poderoso entre los tres poderes del gobierno. El juez también cree que la democracia no solo tiene un valor instrumental sino también un valor intrínseco.
Los partidarios de la moderación judicial afirman que el órgano judicial no debe interferir en las decisiones políticas, ya que no tiene ningún poder de creación de políticas. El órgano judicial sólo puede dirigir u orientar a las autoridades para que realicen las actividades con base en la ley.
Principales diferencias entre activismo judicial y moderación judicial
- El activismo judicial se ocupa de la decisión que se toma en función de las necesidades de la sociedad, mientras que la restricción judicial se basa en tomar decisiones puramente sobre las reglas y regulaciones establecidas por la constitución.
- El activismo judicial tiene en cuenta los aspectos cambiantes de la sociedad, mientras que la moderación judicial no está obligada a considerar los aspectos más amplios.
- La restricción judicial nunca interfiere con la decisión tomada por el cuerpo legislativo a menos que surja una clara violación según lo ordena la constitución. Pero este no es el caso del activismo judicial.
- El activismo judicial da más prioridad al bienestar social, mientras que la restricción judicial se centra en las leyes establecidas por la constitución.
- El activismo judicial motiva la mente personal y la creatividad del cuerpo judicial en la toma de decisiones, mientras que la moderación judicial no lo hace.
Conclusión
Sigue habiendo críticas tanto al activismo judicial como a la moderación judicial. Aunque el activismo judicial y la moderación son las dos caras de la misma moneda, la sociedad actual podría requerir la combinación de ambos al tomar decisiones por parte del poder judicial. La medida en que deben aplicarse los conceptos no puede preestablecerse, ya que varía para cada escenario único.
